校训撞车与教育同质

　　大学要不要校训，在高教界是有争议的。有人认为如今的校训大多是些哗众取宠的东西，大学有了校训，也未必按照校训的要求去做，有没有无所谓;有人觉得校训必须有，制定了校训，沿着它指引的方向努力，大学才有目标，也才能呈示出文化韵味。

　　我倾向于后者。

　　校训，据我的理解，就是学校的训辞，就是学校作为一个精神象征体教导师生们该做什么、不该做什么。大学的领导操守有高有低，大学的教师学识有深有浅，但大学的校训应该豪气干云、高瞻远瞩、传之久远，毕竟它代表了一种理想的教育高度，代表了前面的人对后面的人一种深深的期待。

　　就来源而言，中国大学的校训无非三种，一是前辈学人画了蓝图，希望后人一步一步遵循的，比如清华大学的“自强不息，厚德载物”，湖南师大的“仁爱精勤”;二是级别比较高的领导对教育发表了讲话或上头对教育有某种期待，大学将其概括成校训，比如“团结、勤奋、求实、创新”“与时俱进、奋发有为”之类;还有一种是从古语里拣几个好词，凑成校训，比如博学笃行、养根俟实等等。后两者占了大学校训的绝大多数。

　　悬在空中的东西终究有些营养不良。资料显示，中国内地900多所本科院校的校训重复率惊人，它们一共只用了605个汉字，每个院校平均连一个字也摊不到，其中125个字重复出现10次以上，重复出现100次以上的也有13个。重复出现的字，其组合也非常雷同，比如208所高校使用了“博学”，136所使用了“厚德”，112所使用了“笃行”。如果用校训中十大高频字进行组合，即可组成中国大学最通用的校训:“博学厚德笃行求实创新。”

　　校训撞车，当然也不只是因为大多数校训缺乏历史，更源于教育同质。大学本是以个性立足的，没有个性，不能对不同学生因材施教，学生得不到最能激发其潜能的教育，大学的独异性就显不出来。中国现在的大学有个缺点，就是行政化很严重，校园里什么事都是从科长到校长的各级行政人员说了算，一个学者哪怕你做到中国科学院或中国工程院院士，在学校也没有多少话语权。如此机制下，大学教师自然也就缺乏创新的动力，从做人到做学问都少有个性。作为学校主体的大学教师无个性，大学当然也无个性。大学没有个性，校训千头一面也就不难理解。

　　作为大学精神的高度浓缩，大学宪章的微型表达，校训如此面目相同，师生对它不可能产生认同感，更不可能按照它标示的方向去规范自己的行为。这样的校训价值可想而知。

　　我主张大学应该有校训，不过，在当前情况下，与校训相比，更重要的是发挥大学一线人员的职业积极性，激发大学的内在活力。有了这种活力，即使暂时没有校训，以后它也会慢慢形成;没有这种活力，就算将校训写得天花乱坠，也是于事无补。（来源：检察日报）