提问
【案情】
2007年6月15日凌晨5时30分，张某由于疲劳驾驶，撞到同方向正常行使的魏某、付某所骑的人力三轮车尾部，致魏某死亡，付某及乘车人肖某、王某受伤，货车及所载货物均有不同程度的损坏，构成重大交通事故。肇事后，张某拦住过往车辆将魏某送往医院，在肇事现场等待交警勘察现场。交警到达肇事现场后，张某将自己的驾驶证、身份证交给了交警。现场勘查结束后，张某弃车逃逸。交通事故责任认定书认定，张某负责事故的全部责任，魏某、付某、肖某、王某无事故责任。
【分歧】
针对本案事实，被告人的行为是否构成交通肇事后逃逸，合议庭出现了两种意见：
第一种意见认为：被告人张某的行为不能认定为交通肇事后逃逸，应为一般的交通肇事罪。主要理由是：张某交通肇事后，没有逃离现场，而是保护现场，等待交警处理，并将受害人送往医院抢救。这说明张某没有逃逸的故意，从主客观相一致的原则出发，不宜认定为逃逸。
第二种意见认为：张某的行为应该定为交通肇事后逃逸。
【辨析】
笔者同意第二种意见。
一、从交通肇事后逃逸的构成来看。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第三条规定，“交通肇事后逃逸，是指……在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为”。可见，交通肇事后逃逸是指构成交通肇事罪后，行为人为逃避法律追究而逃跑的行为。第一，该行为必须构成基本罪即交通肇事罪，符合《解释》第二条第一款和第二款第(一)至(五)项规定的情形之一，具备交通肇事罪四个方面的构成要件，这是构成“交通肇事后逃逸”的前提和基础。如仅仅是一般的交通事故，达不到犯罪的程度，不符合犯罪的构成特征，也就构不成交通肇事后逃逸。本案中，张某交通肇事造成一人死亡、三人受伤的后果，显然已构成了交通肇事罪。第二，“逃逸”的主观目的是为了“逃避法律追究”，是一种明知要被追究责任而逃跑的故意的心态。虽然交通肇事罪是过失犯罪，但在“逃逸”时，其罪过形态则只能是故意，明知要被追究责任而逃跑。第三，行为人具体实施了为逃避法律追究而逃跑的行为。只要行为人逃离事故现场，至于具体是回家或逃往外地，均不影响其行为构成交通肇事后逃逸。只要行为人明知要被追究责任而逃避追究离开了事故现场的行为均为“逃逸”。结合本案，被告人张某的行为构成交通肇事罪，他虽然履行了个别救助义务，保护了现场，似乎与一般的交通肇事后立即逃逸不同，但从整个案情和张某的主观目的来看，其离开现场，长时间杳无音讯，其主观上仍有逃避法律追究的目的，客观上也实施了交通肇事后逃逸，应当适用《刑法》第一百三十三条中段“交通运输肇事后逃逸”的量刑情节，应处三年以上七年以下的有期徒刑。
二、从法律效果与社会效果相统一的角度来看。“逃逸”不能传统地理解为离开事故现场，逃避法律追究，应作深入理解。本案被告人交通肇事后虽未离开现场，但被告人明知自己的行为给被害人的造成伤害应负法律责任，为逃避法律追究在协助交警勘察事故现场后弃车逃离现场，且外逃多年，无视受害人的损失，这显然是“为逃避法律追究而逃离现场”，应视为交通肇事后逃逸。第一，从刑事立法的本意和目的来说，刑法的任务是同一切犯罪行为作斗争，而刑法的目的是预防犯罪。对犯罪性质恶劣、情节严重、危害极大的犯罪分子，就应该严惩。本案被告人张某交通肇事后，无视被害人的损失和法律的存在，在公安机关下达拘留手续仍外逃多年，给受害人的家庭造成不可弥补的损失，理应受到惩罚。 第二，综合整个案情，张某明知自己造成“一人死亡、三人受伤的重大交通事故”而长期在外，逃避法律追究，企图逃脱法律的制裁。可见，张某完全是为了“逃避法律的追究”而离开，确实是故意逃逸。第三，认定张某的行为构成“逃逸”，更能有效地遏制交通肇事后逃逸的现象发生，对交通肇事后逃逸的行为是一种警示。同时，也能唤起交通事故行为人的良知，维护社会的和谐问题，真正达到法律效果和社会效果的统一。
