提问
(2002)豫法民一终字第441号
上诉人(原审)买付香，女，1962年8月生，回族，住博爱县清化镇西关村。
被上诉人(原审)袁和平，曾用名袁乃鹏，男，1959年7月生，回族，住济源市北海办事处下街。
上诉人买付香因与被上诉人袁和平一案，不服济源市人民法院(2001)济民一初字第2330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：双方于1989年3月经人介绍相识，同年5月结婚(双方均系)。婚后一段时间双方感情尚可。1991年婚生一男孩，取名袁白杨。后在经营饭店，因买付香怀疑袁和平和饭店服务员有不正当关系，常与其吵闹。1992年初买付香回娘家不归。酿成诉讼，同年7月30日法院判决不准。1993年2月袁和平再次向法院要求离婚，1994年1月28日法院判决双方离婚，婚生子袁白杨归买付香。后经亲戚说和，双方于1996年2月2日。婚后买付香疑心袁和平与他人有男女关系，且双方在教育和对待袁和平女儿问题上也存在差异，为此常发生争吵。2000年12月双方发生矛盾后买付香带着孩子袁白杨回娘家至今未归。2001年9月，袁和平向原审法院起诉，诉请与买付香离婚。双方婚后共同财产有：一台冰柜、一辆自行车、一台威力牌洗衣机、二辆玩具电瓶车(其中一辆为坦克形状，另一辆为小汽车)，袁和平称因欠济源市园林处承包费，已将二辆电瓶车顶给园林处，但未提供证据。另双方还与袁和平之弟袁喜平共同经营6辆碰碰车。买付香称婚后有积蓄11000元，袁和平则称有7000元，该款已投入到与其父母共同建的8间砖结构平房及2间厨房中，建房共花有6万余元，除7000元外其余均系。买付香称婚后借其父母及姐姐7000元，袁和平否认，买付香也未提供依据。
原审法院认为，双方婚前缺乏了解，婚后又未建立起感情。复婚后，双方仍因对待孩子和男女问题常发生争吵，2000年12月双方发生矛盾后买付香带着孩子回娘家至今未归，双方感情确已破裂。袁和平要求离婚，应予支持。婚生孩子袁白杨多年随买付香生活，且现仍随买付香在博爱上学，为有利于孩子生活上学，离婚后孩子以随买付香生活为宜，袁和平应承担抚养费及教育费5000元。袁和平称二辆电瓶车因欠承包费顶给园林处，但未提供依据，不予支持。买付香称婚后借其父母及姐姐7000元，袁和平否认，买付香也未提供依据，对此不予采信。一台冰柜、一辆汽车型电瓶车归袁和平所有，一台洗衣机、一辆自行车、一辆坦克型电瓶车归买付香所有。买付香称婚后有积蓄11000元，但未提供依据，且袁和平仅承认有7000元。应以袁和平认可的7000元为准。双方均承认该款已投入到房中。因双方与袁喜平共同经营的碰碰车及房屋均涉及到案外人，本案无法处理，买付香应另案主张。根据《中华人民共和国》第三十二条第二款、第三十七条第一款之规定，原审判决：(一)准予双方离婚。(二)婚生孩子袁白杨归买付香抚养，袁和平于判决生效后一个月内付买付香孩子抚养费、教育费5000元。(三)婚后财产一台冰柜、一辆汽车型电瓶车归袁和平所有，一台洗衣机、一辆自行车、一辆坦克型电瓶车归买付香所有。一审案件受理费100元，由袁和平承担。
买付香不服原审判决向本院上诉称，1989年下街居委会批给袁和平的宅基地上建的房屋应为；6辆碰碰车应作价分割；袁和平妹妹借款2800元应作为共同处理，请求维持原判第一、二条，撤销第三条，改判婚后共同财产为其所有，平分房屋，分割6辆碰碰车。袁和平答辩称，房屋是以其父母名义所盖，6辆碰碰车系其弟弟个人出资，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定事实基本一致。
本院认为，买付香的上诉主张均应举证而未举出相应证据，不应支持；原审认定事实基本清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由买付香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 红
审判员 周会斌
代理审判员 周志刚
二○○二年六月十八日
书 记 员 王 宁
